Der Audi A3 3.2 quattro, das größte Audi A3 Forum des 250PS starken Audi A3 VR6 3.2 + S3/RS3

Zitat

... Ich will den Wagen definitiv 10 Jahre fahren ...

Wie habe ich geschrieben:

Zitat

... Also wirst Du den Wagen irgendwann aus einem rationalen Grund ( Ärger, Reparaturen) oder ... - hergeben.

Du bist ein Optimist denn ich glaube daß ich mit obigem Satz recht haben werde.

Ich hatte mal eine sehr ausführliche technische Beschreibung die auf die konstruktiven Besonderheiten des 1,2 TSI-Motors einging. Nicht die von VW sondern ich glaube das war eine Arbeit von einer technischen Hochschule.
Leider habe ich das versehentlich gelöscht was mich jetzt noch reut. Ich finde es auch nicht mehr.

Da war sehr viel von "Optimierung" die Rede. Da klingeln bei mir die technischen Alarmglocken.

Das ist genau so wenn Politiker von "Modernisierung" reden. Damit meinen sie immer kürzen und einsparen zu Lasten des Bürgers ( = Kunden).

Diese Analogie gilt für viele Situationen im Leben ...

Dann fahr`mal schön zehn Jahre

Zitat von »dieselschrauber«

In diesem Zusammenhang möchte ich erwähnen einen bekannten mit einem Golf II TD, knapp über 300000km und immer 10W40 so alle 30-40.000km (Kanister zu 12 Euro), was soll man sagen läuft auch....

So einen Golf II TD hatte ich in den Neunzigern auch, aber mit Ladeluftkühler und 80PS. Ich habe den Wagen mit über 200Tkm verkauft, ohne schlechtes Gewissen! Der hat jährlich einmal 15W-40 Öl bekommen und gut. Der fährt bestimmt heute noch...in Afrika...

Und damit hast du holzgewehr seine Frage perfekt beantwortet

@golfx:

Zitat

Ich hatte mal eine sehr ausführliche technische Beschreibung die auf die konstruktiven Besonderheiten des 1,2 TSI-Motors einging. Nicht die von VW sondern ich glaube das war eine Arbeit von einer technischen Hochschule.
Leider habe ich das versehentlich gelöscht was mich jetzt noch reut. Ich finde es auch nicht mehr.

Da war sehr viel von "Optimierung" die Rede. Da klingeln bei mir die technischen Alarmglocken.

Du meinst sicherlich die Schrift:

Zitat

Minimaler Verbrauch -Maximale Kraft

TSI-Technik im neuen 1,2l Motor von VW

Da steht natürlich etwas von Optimierungen drin, denn welcher Hersteller wird bei seinen neuen Motoren schon etwas von bewußten Rückschritten schreiben?
Alle Motoren die es im Fahrzeugbau gibt, sind ja irgendwie optimiert worden, sofern es einen Vorgänger gab. Da dürften die Alarmglocken quasi permanent klingeln.

Im wesentlichen bezieht sich das beim 1,2TSI auf die Kurbelwelle und das Kurbelgehäuse. (Steuerkette und Spanner wurden dagegen, laut der Schrift, nicht optimiert und taugen trotzdem nichts)

Die ebenfalls in diesem Bericht erwähnte einzige Kurbelwelle, sowie die nur 2-Ventil-Konstruktion, das Fehlen eines AGR, eines Umluftventils und eines Luftmassenmessers, dürften dagegen keine allzu großen Zukunftsängste schüren.

Wo kann ich diese Schrift finden?

Wenn sie von VW kommt meine ich sie nicht.

Nein - im erwähnten Dokument von mir wurde u.a. auf die einzelnen Bauteile und deren Konstruktion eingegangen.

Schade - finde es nicht mehr.

Aber abgesehen davon - wenn ich mir so den 1,2 Liter ansehe merkt man wie "dünnhäutig" alles gemacht wurde.
Man sieht fast die Kolben durch den Zylinderblock - so "optimiert" ist alles

Der 1,4 Liter TSI hat wenigstens noch einen halbwegs vertrauenserweckenden Block.

Mein Eindruck kommt daher weil ich wegen meines Interesses an Automotoren im Laufe meines Lebens schon einige Motoren gesehen habe.
Die Schwindsucht ist unübersehbar.

Von VW direkt scheint dieses Schrift (wirkt wie ein Vortrag) nicht zu kommen. Dass die Autoren etwas mit VW zu tun haben müssen, liegt aber auf der Hand.

Autoren:

Elisabeth Ziora, Boris Bittner und Oleg Luitle

Das sieht mir so aus, als wenn die Autoren Studenten sind, die sich im Rahmen einer Vorlesung mit dem Thema beschäftigt haben.
Siehe http://www.mp.haw-hamburg.de/pers/Gheorg…_SKM_WS0910.pdf erste Seite ganz unten.

Wäre möglich.

Aber man kann diese Arbeiten nicht herunterladen.

Also nützt uns Wissbegierigen das gar nichts ...



Aber was anderes - nicht VW-Technik.

Ich habe den neuen Ford B-Max mit dem 1 Liter Dreizylinder-Turbomotor ( ECO-Boost - neu herausgekommen) besichtigt und den Motor mal laufen hören.

Ich war überrascht. Das Motörchen ist im Leerlauf noch deutlich leiser wie mein TSI. Auch so kein rauhes Laufgeräusch wie sonst bei den Dreiern.
Hat 100 PS und 200 Nm. Voe allem - er hat einen Zahnriemen

Der Motor hat optisch keinen schlechten Eindruck gemacht. Man sieht daß andere auch was können.

Ich habe eh den Eindruck daß wenn es einer Firma mal richtig schlecht geht die guten Geister dann wieder aus den Ecken hervorkommen.

Bei VW kann man da nur fragen: " Ja - wo sind sie denn?"

Ich würde demnächst den Hubraum noch mehr verkleinern, einen Zylinder weg, unnötige Motorenteile wegrationalisieren und die Karosse noch mehr erleichtern. Dann hätten wir den Trabant gleich behalten können....

ZUSATZ:

Wenn er dann noch mit Gemisch Bioethanol/Fischöl lauft, einen DPF und Aktivkohlefilter im Auspuff hat, wäre das eine umwelttechnische Revolution! Naja, der Verbrauch, die Leistung und die Crashnorm wären doch vernachlässigbar..., man muß halt Opfer bringen...

Dein Einwurf ist aber doch nicht ernst gemeint?

Wenn man davon ausgeht daß der Motor keine strukturellen Schwächen hat ist das doch die einzig richtige Richtung.

Der Motor ist eine konsequente Umsetzung des Downsizingprinzipes und vor allem reicht er aus.
Karossen in der Größe des Golfes oder wie der dazugebaute B-Max können damit zügig und relativ sparsam bewegt werden.
Was will ein normaler Autofahrer mehr?

Frage mich sowieso warum ein Golf 170 oder mehr PS braucht. Alles nur übertriebener Luxus den sich Menschen in einem Lande mit Überfluß leisten.
Wirklichen Sinn macht es keinen.

Ich denke das wird der Hauptmotor von Ford für die Kleinwagen und Kompaktklasse.

Was er wirklich taugt hinsichtlich Haltbarkeit usw. wird man erst in 5 Jahren sagen können. Na ja , Kette macht bei ihm keinen Ärger.


Ich habe die Werbeschrift von Ford über diesen Motor gerade vor mir liegen und zitiere ( mit etwas Schmunzeln ) sinngemäß wiedergegeben daß es ein kompaktes Wunderwerk ist.

Das kenne ich doch von irgendwo her ?

Ich glaube ich habe auch eines in der Garage stehen

Ja das sollte ein Scherz sein!

Ich denke das Downsizing ist eigentlich schon ausgereizt. Nimmt man ALLE Faktoren zusammen, kann man zum Ergebnis kommen, dass Downsizing nur auf dem Laborprüfstand funktioniert. In der Realität ist es jedenfalls ganz anders. Sollte zukünftig die Feinstaubdiskussion dazukommen, kann VW mit den TSI Maschinen gleich das Buch zuklappen! Entweder ziehen dann DPF ein (Gefahr f.Ölverdünnung und höherer Verbrauch!) oder es gibt wieder normale Saugermotoren (OOOHH WUNDER)!

Mein Vater hatte einen der ersten BMW 530d E39. Von diesen Urmotor träumen heute noch viele Leute. Leistung satt, langlebig und minimalster Verbrauch. Der konnte mit 6Litern gefahren werden und das mit über 1,7 t Gewicht. Aber BMW hats auch versaut mit übermäßigen Leistungssteigerungen. Jetzt fährt kein 530d unter 8 Liter...

Es kommt die Zeit da besinnt man sich wieder auf alte Tugenden...!

Der BMW-Diesel ist mir auch noch zu gut bekannt. Meine Eltern hatten den im 3er Touring Facelift. Da hatte er zwar etwas weniger Leistung, aber ansonsten war der eine Wucht. Wenn der nicht eine gelbe Plakette bekommen hätte, hätten meine Eltern den heute noch. So musste er mit 7 Jahren und 63tkm gehen...eine Schande sowas...

Ich bin kein Fan von Downsizing, nicht wegen der Leistungen, sondern weil - so viel fachliche Kenntnis auch da ist - krass gesagt hielt ein Daimler OM601/2/3 mit seinen läppischen 72/90/109PS bei 2/2,5/3 Litern Hubraum auch wirklich ewig. Und da habe ich als Privatmann einfach mehr Vertrauen zu der Technik. Diese Motoren konnte man auch mit unter 6L bewegen in einer E-Klasse.

Wenn schon Downsizing, dann aber sinnvoll und da schwebt mir eher etws ganz andes vor, als die Konzepte die da derzeit umgesetzt werden. Da reden wir dann von Spitzenleitungen, die aber nur kurz abgerufen werden können um mal zu beschleunigen, aber sonst läuft die Maschine im sparsamen Betrieb mit läppischen 90PS. Für konstante Fahrt selbst mit 160km/h braucht man vielleicht 45kW...
Ich weiss, ich habe leicht reden und kutschiere jetzt auch über 300PS mit mir rum, aber bei angepasster Fahrweise strengt der sich nie an und läuft deutlich unter neun Liter! Ohne zu schleichen auf der Bahn, aber konstant mit 150 durchfahren. Der Rest ist Spass,

so wirklich nachvollziehen kann ich diese Diskussion nicht. Dann müssten schließlich die NFZ auch alle verrecken, 450 PS bei 40 Tonnen.......das nenn ich dann aber mal downsizing.

Manch Smartphone kann mehr und besser als ein PC vor ein paar Jahren. Fakt ist, das die Motoren die flüssige Energie in mechanische Bewegung umsetzten. Wie diesen Vorgang jeder Einzelne bewertet ist induviduell. Der eine barucht 450 PS und der andere braucht 75 PS, weil es ihm reicht oder der Geldbeutel zu schmal ist, wie auch immer.

Das die Motoren nicht halten, hat weder mit dem Stand der Technik, noch mit der Entwicklung durch den Ing. zu tun. Stand der Technik ist bekannt und unsere Ing wissen was sie tun. Die Langzeitsimulation ohne anständige Testfahrten (besonderns im Brötchenholermodus) und die Kostenreduktion (die nur passiert damit die Menschen die schon viel Geld haben, noch mehr Geld bekommen). Da wird an Härteverfahren gespart und die Nockenwelle ist dann eben hin bei 230.000 KM, das ist doch wohl lang genug oder (Achtung Ironie).

Dann kommt der Faktor Abgasnorm, ganz ehrlich, jede zweite hätte man überspringen können, das wäre für die Entwicklung günstiger verlaufen. Aber so kurbelt man die Volkswirtschaft an,siehe besonders Plakettenverordnung (jeder alte kopierer macht mehr Feinstaub als Opas alter Diesel der einmal im Monat zum Real fährt).

Und sind wir schlauer? Nein, wir wollen das Neue schließlich haben, mit jedem Komfort, allen Sicherheitsfutures, extrem sparsam und mit Wohnwagen am Berg wollen wir auch überholen können. Das ist unsere Lebensphilosopie, wenn ich die vergleiche mit den Menschen von z.B. Nordkorea, dann haben wir nicht wirklich Probleme.

Wir telefonieren nicht mehr wir haben smartphones, wir fahren nicht mehr von A nach B, sondern wir bewegen uns in unserem komfortbetonten Hochsicherheitgefährt mit kommunikativer, audiovisueller Unterhaltung fort.

Wen interessiert da noch Langlebigkeit

Für mich sieht der Downsizingweg nicht wirklich richtig aus. Was ist denn der Grund für Downsizing gewesen? Effizienzsteigerung, oder? Also weniger Verbrauch bei gleicher Leistung oder mehr Leistung bei gleichem Verbrauch.

Wenn man die TSI's aber mit gleichstarken Saugern vergleicht, sehe ich keinen geringeren Verbrauch! In der Stadt verbraucht ein TSI ein bisschen weniger, aber dafür auf der AB wieder mehr und im Durchschnitt sind sie wieder gleich. Wozu dann Turbo, Kompressor, Direkteinspritzung und Minihubraum, wenn das Ganze am Ende nichts bringt?

Ich bin eigentlich totaler Fan von Technologie und komplexen Motoren, aber wenns nichts bringt ist das irgendwie Verschwendung.

So denke ich auch.

Als vor gut einem Jahr ein neuer Autokauf ins Haus stand, war die Auswahl nicht sehr gross. Audi gefiel mir schon immer, andere ,,gutaussehende´´ waren mir zu alt. Also kam der A3. Kein sinnloser Schnickschnack verbaut, den braucht man ja für eine, vielleicht zwei Urlaubsfahrten eh nicht. Und um auf Arbeit zu kommen erst recht nicht. Für mich ein gutes Auto, wenn auch die Technik von VW kommt... Der Verbrauch geht, denk ich, in Ordnung. Urlaubsfahrt nach Österreich (hin, Fahrten in A und Rückreise): auf 1768 km 7.0 Liter. Natürlich laut BC. Selbst nachgerechnet hab ich noch nicht. Ich bin zufrieden, mehr Leistung brauch ich nicht.

@ Para:

Haste schon Stanzgrate bei deinen Untersuchungen entdeckt? Es gibt nämlich auch Werkzeuge, die den Grat nach dem stanzen wegdrücken, vielleicht sollte VW mal Nachhilfe in Sachen Stanzteile in der Autoindustrie nehmen...

Zitat

Für mich sieht der Downsizingweg nicht wirklich richtig aus. Was ist denn der Grund für Downsizing gewesen?

Ich habe den Eindruck daß "Downsizing" falsch verstanden wird.

"Downsizing" - ist Hubraumverringerung. damit geht normalerweise ein Drehmomentverlust einher. Um diesen auszugleichen werden die Motoren aufgeladen.
Diese Motoren haben also einen sehr guten Drehmoment . Sie sollten aber im unteren und mittleren Drehzahlbereich gefahren werden um den Vorzug auszunützen.

Daß dies geht zeigt mein TSI.

Durch die niedrige Drehzahlfahrweise meines DSG kann ich in der Stadt fast so sparsam sein wie ein Diesel. Dies ist bein Überlandfahrten ähnlich.

Auf der Autobahn braucht er relativ viel. Das braucht aber ein Sauger auch. Denn Kraft kommt vom Kraftstoff und nicht duch aufpumpen mit Luft.

Die ganze Strategie des Downsizing wäre erfolgreich wenn nicht in Deutschland der Wahn nach Geschwindigkeit und Motorstärke dominieren würde.

Also kaufen sich minderbemittelte Möchtegernporschefahrer einen mit PS aufgerüsteten Golf TSI und schinden diese Motörchen bis zum Gehtnichtmehr auf der Autobahn.
Dann wundern sie sich wenn die Dinger reihenweise verrecken und saufen wie die Löcher.

Das Problem ist nicht das Downsizing sondern diejenigen die es ( falsch) benutzen.

Leider unterstützt die Autoindustrie dies durch ihre verquere Modellpolitik.

Auch wenn momentan durch Konstruktionsschwächen - die nicht sein müßten - das Prinzip in unberechtigten Verruf gekommen ist halte ich Downsizing für ein gutes Konzept.
Ich komme gut damit zurecht.

Zitat von »golfx«

[.....]

Zitat von »golfx«

Also kaufen sich minderbemittelte Möchtegernporschefahrer einen mit PS aufgerüsteten Golf TSI und schinden diese Motörchen bis zum Gehtnichtmehr auf der Autobahn.
Dann wundern sie sich wenn die Dinger reihenweise verrecken und saufen wie die Löcher.

[.....]

Demnach darf man diese Motoren nicht mehr unter Vmax bewegen, da sie dann "reihenweise verrecken"?

Komisch, mein erster Motor hat sich im Stadtverkehr nach 15.000km verabschiedet, was auch mein Fahrprofil zu 95% entspricht.

Zitat von »kev300«

Für mich sieht der Downsizingweg nicht wirklich richtig aus. Was ist denn der Grund für Downsizing gewesen? Effizienzsteigerung, oder? Also weniger Verbrauch bei gleicher Leistung oder mehr Leistung bei gleichem Verbrauch.

Wenn man die TSI's aber mit gleichstarken Saugern vergleicht, sehe ich keinen geringeren Verbrauch! In der Stadt verbraucht ein TSI ein bisschen weniger, aber dafür auf der AB wieder mehr und im Durchschnitt sind sie wieder gleich. Wozu dann Turbo, Kompressor, Direkteinspritzung und Minihubraum, wenn das Ganze am Ende nichts bringt?

....

Das stimmt. Ich bin vor kurzem mit OberpfalzS3 zu einem Treffen gefahren (er hat einen S3 und ich einen 3.2er), er war die ganze Zeit hinter mir als Minikolonne. Auf der Hintour sind wir max. 160 km/h gefahren und viel 130 km/h, auf der Rücktour haben wir es auch mal zwischendurch krachen lassen.
Hinwärts hatten wir beide einen Verbrauch von 9,3 l und auf dem Heimweg hatte ich 11,6l und er 12,0l. Diesbezüglich hat das Donwsizing dann wirklich nichts gebracht, ich hätte mit einem deutlich geringeren Verbrauch beim S3 gerechnet, zumal er sehr leichte Felgen fährt und bei mir die Verbrauchsanzeige auch bereits nach oben angepasst ist, also mehr anzeigt als früher und nun auch dem tatsächlichen Verbrauch entspricht.

@golfx: Was wirklich notwendig oder hinreichend bei Autos ist, ist ja immer eine sehr subjektive Betrachtungsweise. Wenn es um "nicht notwendig" geht, dann dürften wir alle nur Leihwagen fahren, die permanent unterwegs sind und nicht still in der Garage stehen und unnötig Kosten verursachen und keiner würde sich ein Auto kaufen. Erst dann kann man sich immer ein kleines Auto leihen für die normalen Wege und mal ein größeres, wenn man weiter weg will und es wirklich braucht weil die gesamte Familie mit muss.
Wenn man es auf die Spitze treiben will, kann man sich auch fragen, wozu man eine Klimaanlage etc. benötigt aber wollen wir auf diesen "Luxus" wirklich verzichten? Genauso sehe ich es bei der Leistung von Motoren.
Man kauft nicht immer nur Dinge, weil sie einfach "ausreichen" sondern möchte hier und da auch etwas Besonderes. Der eine möchte mehr Motorleistung, der andere eine volle Ausstattung, dem nächsten reicht ein Dacia, ... Wenn man es auf die Spitze treiben will, dann kann man sich auch im täglichen Leben fragen, warum man diverse Dinge tut oder kauft, obwohl etwas ganz Anderes ausreicht. Zur Nahrungsaufnahme müsste man z.B. nicht Essen gehen, das ist viel teurer und macht rein für die Nahrungsaufnahme keinen Sinn, wir tun es aber trotzdem und es ist auch gut so, da es gewisse andere Vorteile hat. Wenn man das weiter treibt könnte man sich auch fragen, warum so viele Apple Produkte kaufen, gleiche Leistung gibt es oft viel günstiger oder.... Ich glaube diesen Gedankengang kann man endlos weitertreiben, denn keiner lebt in allen Belangen "ausreichend", da genau das, was über das "ausreichend" hinaus geht den Sinn des Lebens ausmacht.
Mal eine ganz persönliche Frage, hättest du dich damals mit lauter 4er im Zeugnis zufrieden gegeben, das ist im Grunde auch "ausreichend"?

Was ich damit sagen will ist, dass jeder den Sinn in einer Sache ganz anders bewertet und dies somit nur eine subjektive Betrachtungsweise ist, die nicht vereinheitlicht oder verglichen werden kann, deshalb macht für viele ein Golf mit 170 PS oder mehr definitiv Sinn.

Grüße,
quattrofever